Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Комиссия за обслуживание кредита – законно ли удержание? (Альбина Прниязова, практикующий юрист, соискатель)

Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Комиссия за обслуживание кредита – законно ли удержание?

Вступая в договорные отношения по банковскому займу, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить займодателю вознаграждение, определяемое в договоре банковского займа в установленной процентной ставке от суммы займа, в определенный срок возвратить заемные средства.

Предмет займа в виде денег и условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса РК, и отличают его от других договоров.

В связи с тем, обязательства и правомочия Кредитора и Заемщика по банковскому займу возникают именно из договора заключенного между сторонами Займодателем (БАНКОМ) и Заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республик Казахстан» договор банковского займа должен содержать обязательные условия, которые определены Перечнем Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49 «Об утверждении Правил ведения документации по кредитованию».

Таким образом, в обязательном порядке, в договоре банковского займа должны быть оговорены, дата заключения, цель и займа, сумма и валюта, срок, процент ставки вознаграждения (фиксированная или плавающая), эффективная ставка, график и метод погашения (аннуитет или равными долями) и другие условия.

Под другие условия подпадают и порядок дополнительных расходов по выдаче займа. В частности условий взимания Банками второго уровня комиссии за обслуживания заемных операции.

В настоящее время в судах республики участились обращение Заемщиков с исковым требований к банкам второго уровня о признаний частичных условий Договоров банковского займа недействительным, и возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковского займа, ведение ссудного счета.

При этом, комиссии за обслуживание займа в основном взимаются по беззалоговым займам т.е. это кредиты которые не обеспечены твердым имуществом Заемщика или залогодателя.

В силу п.2 ст.727 ГК РК к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями ст.728 ГК РК.

Согласно п.1 ст.722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Статьей 272 ГК РК также установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Если иное договором займа не установлено иное, предмет займа считается возвращенным в момент передачи денег займодателю либо зачисления соответствующих денег на банковский счет Займодателя.

Таким образом, принятие денег Банком от заемщика в рамках погашения кредита – это обязанность Банка, которая по логике не может быть платной.

Закон обязывает Банки указывать в договорах займа предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения, включающий вознаграждение, все виды комиссии и иные платежи, взимаемые займодателем в связи с выдачей займа.

В соответствии с п.1 ст.39 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

При этом, хочу отметить то, что взимание комиссии предусмотрено Постановлением Правления Национального Банка РК № 134 от 30-05-2016 г. В соответствии с п.2 этого нормативного правового акта к комиссионным платежам, связанных с выдачей займа относиться:

1) за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;

2) за организацию займа, микрокредита;

3) за выдачу займа, микрокредита;

4) за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;

5) комиссии за изменение условий предоставленных займа, микрокредита:

графика погашения;

валюты займа;

ставки вознаграждения;

методов погашения займа, микрокредита;

Банковская заемная операция – это сложный многосоставный процесс, который включает в себя процесс рассмотрения, оформления, выдачи кредита.

Все действия связанные с выдачей кредита, организацией кредитования, открытие счета, зачисления суммы займа по договору банковского займа носят разовый характер и поэтому требования Банков второго уровня к Заемщикам об отдельной плате за осуществление разовых действии в рамках единого процесса кредитования являются необоснованными.

Так как, открытие счета (ссудного, текущего) по существу производиться лишь один раз, при выдаче займа. В дальнейшем по логике Банку должен принимать возвращаемые с процентом заемные денежные средства от Заемщика.

Обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не должно и не может, поскольку нет такого самостоятельного вида банковских операции, как обслуживание банковских займов, и она не удовлетворяет каких-либо потребностей клиента Банка. Наличие комиссии по обслуживание банковских займов по существу противоречит Закону РК «О защите прав потребителей».

Во-первых, в соответствии с пп.6 ст. 1 Закону РК «О защите прав потребителей» услуга – это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей потребителей, результаты которой не имеют материального выражения. Во-вторых, исполнитель услуги не должен включать в договор с потребителем условия, которые нарушают и (или) ущемляют права потребителя.

В данном случае, Банки в договорах банковских займов по существу не прописываются за какое именное банковское обслуживание осуществляет Банк по обслуживанию займа взимается комиссия, тогда как по закону о защите прав потребителя потребитель должен быть просвещен о получаемой услуге.

Таким образом, Банки второго в действительности взимание комиссии производятся по непонятной простому человеку услуге.

Наряду с этим, хочу отметить, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры за № 2-010711-12-66153 от 7 декабря 2012 года, было рассмотрено очередное обращение о правомерности позиции Национального Банка по запрету взимания комиссии за ведение ссудного счета (далее – КВСС) по действующим договорам банковского займа. Исходя из требований норм статьи 39 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» Генеральной прокуратурой была выработана позиция по поднимаемому вопросу и доведена до сведения Национального Банка Республики Казахстан (№ 2-010711-12-36826). В случае если Национальный Банк придерживается позиции о необходимости введения запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, предлагалось инициировать принятие обязательной для исполнения всеми финансовыми организациями правовой нормы.

Следует отметить, то, что Национальным Банком РК № 667/206/740 от 09-02-2012 г. было разъяснено, о необходимости прекращения практики взимания комиссии за ведение ссудного счета по заемным операциям со ссылкой на ЗРК «О платежах и переводах».

Судебная практика также исходит из этого, суды признают условия о комиссиях за ведение ссудных, текущих счетов недействительными либо отказывают в их взыскании банкам. Правда, некоторые Банки просто переименовали комиссию за ведение счета в комиссию по обслуживанию займа/кредита, что впрочем, не влияет на оценку их правовой природы.

В настоящее время суды республики спорами данной категории гражданских дел загружены и в будущем думаю, иски от заемщиков только будут увеличиваться. Так как, кредитование один из видов финансовых инструментов для удовлетворения каких-либо потребностей населения, как в быту, так и иных сферах жизни.

В свою очередь Банки не спешат добровольно произвести перерасчеты либо отменить комиссии за обслуживание банковских займов ссылаясь с силу пункта 2 ст.

2 Гражданского кодекса Республики Казахстан, где оговорено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, о праве своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. Т.е. на то, что данный вид включен в условия Договора займа.

В связи с участившимися исками, считаю финансовому регулятору необходимо разработать правовой акт, регулирующий данный вопрос и обязывающий банки второго уровня отменить комиссии по обслуживанию займа либо произвести перерасчеты и сторнирования уже удержанных сумм. Принятие такого документа в какой-то степени разгрузит нагрузку судебной системы и позитивно повлияет в целом на потребности населения!

Источник: https://www.zakon.kz/4898227-komissiya-za-obsluzhivanie-kredita.html

Незаконные комиссии банков по кредитам: за что переплачивали казахстанцы?

Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Из года в год количество казахстанцев, которые берут кредиты, увеличивается. По данным Национального банка, физическим лицам в 2017 году выдали займов на 4 541 млрд тенге, что на 12,4% больше, чем в 2016-м. Однако не все граждане знают, какие комиссии за обслуживание с них могут брать, а какие – нет.

Лишь после нескольких публикаций о незаконных комиссиях в казахстанских медиа заёмщики массово потянулись в суды, чтобы восстановить свои права. Речь идёт о так называемых комиссиях за ведение ссудного счёта или сокращённо КВСС. Банки брали с клиентов деньги за то, что по сути к числу услуг и не относится. Informburo.

kz рассказывает о том, какие комиссии законны, а по каким вы можете задать банку вопросы, в том числе и с последующим возвратом своих денег.

Кредиты и комиссии

При получении кредита клиент в обязательном порядке заключает с банком или микрофинансовой организацией договор. В этом документе прописаны все платежи и комиссии, которые финансовый институт будет получать от заёмщика. Последний список таких комиссий утвердило правление Национального банка в 2016 году.

Всего их 11, но можно отметить самые часто встречающиеся:

  • за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;
  • за организацию займа, микрокредита;
  • за выдачу займа, микрокредита;
  • за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;
  • за изменение условий предоставленного займа, микрокредита.

До 1 июля 2016-го за операции со ссудными счетами банки брать деньги не могли, поскольку эти операции не относили к расчётным. Ссудные счета признавались способом бухгалтерского учёта денежных средств, на которых отражаются данные о кредите.

“Эта комиссия есть в любом договоре банковского займа.

Если взглянуть на договор банковского займа, заключённый между заёмщиком и любым банком второго уровня, можно увидеть строку, которая гласит, что с заёмщика ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счёта.

Правда, некоторые банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счёта в комиссию по обслуживанию кредита или займа (КОК), что, впрочем, не влияет на оценку их правовой природы. Она в любом случае является незаконной”, – говорит юрист Нургуль Малик.

По её словам, комиссия прописывается отдельно, и её можно увидеть в графике платежей.

Комиссию по обслуживанию кредита в графике платежа обычно указывают отдельно / Фото Informburo.kz

Но почему комиссия незаконна, если в постановлении Нацбанка от 2016 года она есть? Дело во временных рамках: в 2012 году регулятор своим письмом уведомил коммерческие банки о том, что нужно прекратить взимание комиссий за ведение ссудного счёта. Также организации, выдающие займы, должны были принять меры по возврату клиентам ранее неправомерно удержанных комиссий.

“Перечень банковских операций определён статьёй 30 Закона “О банках и банковской деятельности”. В ней не предусмотрена операция в виде обслуживания банковского займа. Таким образом, банк незаконно удерживал деньги за неё с заёмщика. Он не имел права её включать в сам договор”, – напоминает Нургуль Малик.

С июля 2016 года комиссия стала законной, и если договор о займе заключён после этого времени, придётся платить.

Разные банки – разные комиссии

По словам Нургуль Малик, не все банки брали комиссии за ведение счетов или обслуживание.

“Есть банки, у которых нет комиссии за обслуживание кредита, но есть и те, которые этим грешат. Их достаточное количество. Комиссия за обслуживание кредита наблюдается в самом договоре банковского займа и в графике платежей как самостоятельная услуга. Она может трактоваться по-разному, но суть одна и та же”, – говорит юрист.

Чтобы узнать, как на рынке обстоят дела с комиссиями, Informburo.kz обратился в несколько казахстанских банков. В “Казкоммерцбанке” рассказали, что законодательство в 2009-2015 годах разрешало банкам взимать разные комиссии, в том числе и за ведение ссудного счёта.

“Генеральная прокуратура в своём ответе на запрос банков второго уровня и Нацбанка в июле 2012 года указала, что взимание КВСС является правомерным, так как эта комиссия фактически связана с обслуживанием самого займа, при этом рекомендовала БВУ корректно отображать название данной комиссии в договорах банковского займа. В связи с этим банк переименовал КВСС в комиссию по обслуживанию кредита”, – отметили в пресс-службе “Казкоммерцбанка”.

Законодательный запрет на взимание КВСС или КОК, рассказывают в банке, Нацбанк установил в мае 2016 года. При этом законодательной нормы, которая предусматривает отмену комиссии по договорам, заключённым до 1 июля 2016 года, нет.

“В 2015 году Нацбанк поручил “Казкоммерцбанку” в срок до 15 июня того же года внести изменения в действующие договоры банковского займа для исключения взимания КВСС. (…) Исполнив это поручение, банк направил в адрес Нацбанка письмо о прекращении взимания этой комиссии по новым и действовавшим на тот момент договорам займа”, – подытожили в банке.

В Евразийском банке рассказали, что по программам кредитования физических лиц комиссия за обслуживание займа не предусмотрена.

“Установление той или иной комиссии в банке производится с учётом требований законодательства. (…) По программам кредитования физлиц комиссия за ведение ссудного счёта не взималась и не взимается на текущий момент”, – подчеркнули в PR-службе банка.

Отметим, что на сайте банка говорится, что до 7 февраля 2012 года по беззалоговым, ипотечным и автомобильным кредитам брали “комиссию за обслуживание выданного займа” в размере от 0,05 до 0,4% ежемесячно. С 2012 и до начала июля 2016-го эта комиссия сохранялась только для автокредитования.

Можно ли вернуть деньги?

Казахстанцы в большинстве случаев могут вернуть себе деньги, выплаченные за комиссии. Это касается договоров, заключённых до 1 июля 2016 года. По типу займа ограничений нет – ситуация распространяется и на потребительские кредиты, и на ипотеку, и на автокредитование.

О том, как вернуть уплаченные комиссии за кредиты, взятые до 2016 года, можно прочитать здесь.

Для этого, во-первых, нужно посмотреть в своём договоре о займе перечень платежей и сравнить его со списком Нацбанка.

Если в вашем договоре есть комиссии, которые в список не входят, следует обратиться в Национальный банк с заявлением о незаконном взимании КВСС/КОК.

Также можно написать письмо-претензию на имя руководства банка с просьбой вернуть деньги, переплаченные за незаконную комиссию. Если эти действия не принесут результата, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть банка.

Весь судебный процесс, по словам юриста Нургуль Малик, займёт 2-3 месяца. Для подачи иска нужны следующие документы:

  • договор о банковском займе. Если он утерян, нужно обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче дубликата договора;
  • выписка по счёту за весь период займа. Необходимо при получении выписки тщательно её проверить, так как банки могут пропустить некоторые месяцы либо выдать данные с ошибками;
  • справка об отсутствии задолженности, если кредит уже закрыли;
  • удостоверение личности заёмщика.

“Суды признают условия о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов недействительными и незаконными и принимают сторону простых заёмщиков.

Также необходимо провести досудебную процедуру: написать претензию на имя руководства банка, чтобы вам вернули комиссию, которую вы уже проплатили.

Зачастую банки отвечают отказом, и после этого можно подавать в суд, чтобы свои нарушенные права восстановить”, – отмечает Малик и добавляет, что главное – вовремя обратиться к хорошему юристу.

По её словам, заёмщик при судебной тяжбе с банком больших затрат не понесёт, так как закон на стороне клиента банка. По Гражданско-процессуальному кодексу суд присуждает проигравшей стороне расходы, которые понёс победитель.

“Человек может самостоятельно обратиться в суд и представлять свои интересы сам, если владеет информацией, конкретными нормами, к которым он может апеллировать. Если же он этим не владеет, то, конечно же, лучше обратиться к специалисту.

По большому счёту, любой добросовестный юрист, я считаю, должен брать 10% от этой суммы. Но эти деньги, которые человек потратит на юриста, его услуги, возвратятся.

Когда истец выигрывает, его расходы несёт проигравшая сторона”, – добавляет эксперт.

Малик подчёркивает, что казахстанцы могут судиться с банками и по закрытым кредитам. Даже тем, которые погашены более трёх лет назад, – для этого обязательно нужно досудебное урегулирование спора.

Читайте Informburo.kz там, где удобно:

Источник: https://informburo.kz/stati/nezakonnye-komissii-bankov-po-kreditam-za-chto-pereplachivali-kazahstancy.html

Высший арбитражный суд признал незаконной банковскую комиссию за досрочное погашение кредита

Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Очередное заседание Высшего арбитражного суда привело ситуацию с взиманием комиссий при розничном кредитовании к еще большему хаосу. Теперь незаконной признана комиссия за досрочное погашение кредита. И если в договоре прописан период запрета на досрочное погашение (обычно три-шесть месяцев), то в настоящее время это правило не должно действовать.

Осталась только одна не оспоренная ВАС комиссия – за выдачу кредита. По словам Олега Иванова, вице-президента Ассоциации региональных банков, в отношении нее конкретной рекомендации высказано не было.

ВАС считает, что уже сформулировал свою позицию по этой комиссии, когда ранее высказал свое мнение о недопустимости взимания платежей за ведение и открытие ссудного счета.

Кроме того, было принято еще одно прецедентное решение – о договорной подсудности. Теперь все судебные разбирательства по кредитным договорам должны проходить по месту жительства заемщика, даже если в подписанном кредитном договоре указано нечто иное.

Сейчас банкиры, только-только пережив волну исков по уплаченным комиссиям за ведение ссудного счета (которая постепенно сходит на нет), ожидают нового вала заявлений в суды по возврату уплаченных комиссий за досрочное погашение.

А там не за горами еще одна волна по возврату комиссий за выдачу кредита (скорее всего, в конце концов прозвучит отдельная позиция ВАС и в отношении этих платежей), поскольку лейтмотивом на заседании президиума ВАС звучало, что взимание каких-либо банковских комиссий, кроме процентов по займу, в кредитных сделках с потребителями незаконно. Тем самым открываются широкие возможности по ревизии условий заключенных и уже прекративших свое действие кредитных договоров с неистекшим сроком исковой давности – три года. А это уже может стать девятым валом и для судов, и для банков, ведь комиссии за выдачу кредита (в той или иной форме) взимались практически по всем кредитным договорам.

При этом ожидается полная неразбериха в действиях судов, поскольку никакого единообразия в судебную практику высказанная позиция ВАС не внесла. Это доказал мониторинг сложившейся в регионах судебной практики о взыскании заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий, проведенный Ассоциацией региональных банков.

“Задача ВАС – обеспечение единой судебной практики. Мы же увидели, что никакого единообразия судебной практики нет. После решения ВАС примерно 15 видов комиссий стали оспариваться заемщиками. Одну и ту же комиссию один суд признает законной, другой – незаконной.

Один суд считает, что отсуживать комиссию могут заемщики, год назад заключившие договор, другой суд – три года назад.

Мы видим полную потерю ориентации судами на местах, поскольку ВАС высказался только по поводу одной комиссии, а к судьям приходят совсем с другими комиссиями, и им принимать решения очень тяжело”, – комментирует результаты мониторинга Олег Иванов.

В ряде мест кредитные организации столкнулись с тем, что суды удовлетворяют иски заемщиков фактически без рассмотрения возражений со стороны банка.

Отрицательная для банков судебная практика при рассмотрении исков заемщиков о признании недействительными условий договоров о взимании комиссий сложилась в Новосибирской, Воронежской, Челябинской, Тюменской, Костромской, Ярославской, Архангельской, Вологодской, Новгородской, Нижегородской областях, Алтайском, Красноярском, Хабаровском, Пермском краях, Республиках Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Хакасия. Москва, Московская, Кировская и Омская области – единственные регионы страны, где суды отказывают заемщикам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров о взимании комиссий.

Согласно мониторингу, подавляющая часть исков содержит требования о признании комиссий недействительными, о взыскании с банков необоснованно удержанных средств в счет уплаты комиссий, страхования и т.д., а также об уплате кредитными организациями процентов за пользование чужими деньгами.

“Мы видим некорректное поведение судей. В ряде регионов первыми, кто обратился в суды с исками о возврате комиссий, были сами судьи и их помощники.

После чего, получив возврат комиссий, суды удовлетворяли все остальные иски фактически без учета возражений со стороны банков”, – рассказывает Олег Иванов.

Анализ судебной практики показывает, что сейчас суды фактически признают недействительными любые комиссии, взимаемые с заемщиков, кроме процентов по кредиту.

Благодаря такому фактически общему настрою судов вокруг отсуживания комиссий стал формироваться целый бизнес. “По любым кредитам в любых банках возвращаю комиссии”, – гласит многочисленная реклама.

Множество адвокатских контор и юридических фирм сейчас названивают гражданам, предлагая свою помощь (за внушительный процент от суммы) в отсуживании комиссий.

Прекратить эту неразбериху и беспредел может только закон, устанавливающий перечень комиссий при кредитовании. “На мой взгляд, этот вопрос надо решить раз и навсегда законодательным актом. Мы уже делали несколько попыток внесения законопроекта о потребительском кредите.

Сейчас внесен законопроект, который предусматривает введение так называемого паспорта потребкредита, в нем есть перечень комиссий. Геннадий Меликьян (первый зампредседателя Банка России. – Прим. ред.) уже ответил нам, что ЦБ не поддержит этот законопроект.

Если вы против нашего варианта, давайте вместе выработаем подход – какие комиссии можно взимать, а какие – нет.

Давайте сообща выработаем документ, который раз и навсегда решит вопрос с комиссиями и наведет порядок в этой сфере”, – предлагает Анатолий Аксаков, глава Ассоциации региональных банков.

ЦБ не против, однако там считают, что перечень комиссий должен вводиться законом о потребительском кредите, который до сих пор не может представить разработчик – минфин. А только вариант этого ведомства собирается поддерживать ЦБ. “Я сторонник взвешенной позиции.

Мне кажется, некоторые крайности, которые бывают со стороны ряда органов (в том числе судов), совершенно неприемлемы, – заявил на общем собрании Ассоциации “Россия” Геннадий Меликьян. – Я считаю, что должен быть взвешенный подход. Комиссии – это вполне нормальное явление. Банк за свою работу должен получать комиссии.

Но давайте наведем там порядок. Должен быть закрытый перечень комиссий, и об этих комиссиях банк должен заранее до заключения договора объявить клиенту, чего, кстати, во многих случаях не делается. Говорят заемщикам, что ставка будет около 20%, а в итоге получается 50%. Это нормально? Нет.

Поэтому не обижайтесь, когда начинается такая идиотская реакция со стороны некоторых структур: это ответ на нашу с вами жадность”.

По мнению Олега Иванова, закон о потребительском кредите вряд ли будет принят в весеннюю сессию, а значит, утвержденный перечень комиссий у нас появится не раньше следующего года.

“Нас ожидает еще год-полтора этой правовой неопределенности, которая еще выпьет много крови у банков и заемщиков”, – считает он.

Еще Иванов надеется, что ВАС признает законными комиссии по кредитам юрлиц: “Мы видим 5-7 субъектов Федерации, в которых уже малый бизнес отсуживает у банков комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета”.

Источник: https://rg.ru/2011/05/31/banki.html

Стоит ли бороться за возврат комиссии по кредиту: письмо судьям и мнение эксперта

Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Иллюстративное фото:business-vector.info

Казахстанцы сейчас судятся за возврат так называемых комиссий по обслуживанию кредита, эти деньги взимались банками как часть платежей по обслуживанию кредита, что вызвало жалобы заемщиков на их необоснованность.

Суды нередко выносят решения в пользу заемщиков, постановляя вернуть им суммы в сотни тысяч тенге. Однако недавно в соцсетях появилось письмо с указанием не рассматривать такие гражданские дела. Корреспондент Tengrinews.

kz решила разобраться в ситуации.

После жалоб заемщиков на необоснованность комиссий по обслуживанию кредита Нацбанк в 2012 году сначала выступил с заявлением о необходимости прекратить такую практику, а в 2016 году утвердил окончательный список комиссий, в котором этой комиссии нет. Тем временем казахстанцы решали этот вопрос в судах.

В письме, которое вызвало удивление у пользователей соцсетей, говорится о якобы запрете на рассмотрение дел по взысканию комиссий банков за обслуживание кредитов. Документ направлен председателям районных и приравненных им судов. В его содержании указано следующее:

“Согласно устному указанию председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда Абдыкадырова Е. Н. гражданские дела, связанные с взысканием комиссии за обслуживание кредитов и займа, до 19 марта 2019 года не рассматривать и решения по ним не выносить”. 

Позже в Алматинском областном суде подтвердили, что такое письмо было. Но при этом назвали его ошибочным. После этого в райсуды отправили еще одно письмо, уже действительное, в котором говорится о том, что дела о взыскании комиссий рассматривать можно и нужно в обычном порядке.

“В ходе проверки установлено, что, действительно, 6 марта 2019 года в адрес райсудов направлено письмо за подписью и. о. председателя К.

Досымбет о нерассмотрении дел по взысканиям банковских комиссий за обслуживание кредитов и займа до 19 марта 2019 года.

 Данное письмо является ошибочно направленным, так как подобных указаний не поступало, о чем в райсуды направлено письмо об отзыве и оставлении без исполнения”, – отметили в Алматинском областном суде.

По оценке финансового консультанта и сооснователя юридического сервиса Аntidolg.kz Ботагоз Жумановой, в судах Казахстана в 2018 году рассматривались около 150 тысяч исков.

“И если в среднем подсчитать сумму возвращенных комиссий (допустим 100 тысяч тенге), то мы получим бешеные объемы денег, которые банки должны вернуть своим клиентам. И это только начало.

Проблема в том, что банки за последние пять лет записали эти доходы в прибыль, заплатили налоги, сделали аудит финансовой отчетности у большой четверки, делали свои резервы по требованию Нацбанка, а часть банков выплатили дивиденды акционерам. В общем, возврат комиссий – это мина, которая может сделать серьезный удар по банковскому сектору.

И это наказание за неэтичное поведение финансистов, которые хотели заработать больше, паковали финансовые продукты и услуги не совсем добросовестным образом”, – считает Жуманова.

Нацбанк предупредил казахстанцев об изменениях в банковских комиссиях

Впрочем, эксперт Ботагоз Жуманова уверена, что данное письмо не повлияет на судебные решения по взысканию комиссий с банков.

Комиссии по ипотечному займу запретили в Казахстане

“Однозначно оно не произведет эффекта, потому что в Казахстане уже сложилась судебная практика решений по таким искам. Развернуть ее будет очень сложно, потому что применение закона должно быть единым.

 Нужно биться за свои интересы, незаконные комиссии – это деньги, которые клиенты переплатили (суммы могут быть до 1 миллиона тенге). И эти деньги должны быть возвращены принципиально.

Это формирует на рынке среду, в которой повышается юридическая и финансовая грамотность клиентов и заставляет финансистов вести дела более этично”, – говорит она.

Иллюстративное фото: pixabay.com

Эксперт отмечает, что заемщики, которые брали кредиты в банках последние пять лет и у которых есть на руках графики платежей, могут запросить копии в банке и посмотреть наличие незаконных комиссий.

Оценить шансы на возврат клиентам могут помочь юристы и юридические сервисы, специализирующиеся на этой нише.

К выбору представителя своих интересов в суде нужно подходить внимательно и, конечно, обязательно читать договор с юристом.

При этом в Алматинском горсуде отмечают, что ввиду изменений в законодательстве от 21 января 2019 года установлен запрет на взимание комиссии за ведение банковского счета, связанной с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет, на взимание вознаграждения, начисленного по истечении 180 дней просрочки по договорам ипотечного займа, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и обеспеченного залогом недвижимого имущества.

“В связи с чем необходимости обращения по данному спору не имеется, поскольку такие комиссии будут отменены”, – резюмируют в суде. 

Еще быстрее, чем на сайте! Читайте наши новости в Telegram. Подписывайтесь на @tengrinews.

Источник: https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/stoit-borotsya-vozvrat-komissii-kreditu-pismo-sudyam-mnenie-365893/

Почему суды отказывают заемщикам во взыскании незаконных комиссий банка

Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

Комиссия за обслуживание займа (в некоторых банках она называется «комиссия ведения ссудного счета», или КВСС) — это сумма, которую банк дополнительно удерживает с человека, выплачивающего кредит, помимо годовой эффективной ставки вознаграждения.

На примере конкретного судебного решения это выглядит так. Заемщик берет кредит в банке на сумму 1,3 миллиона тенге сроком на пять лет с уплатой вознаграждения в размере 11 процентов годовых. В договоре банк, кроме вознаграждения, указывает отдельным пунктом ежемесячное взимание с заемщика комиссии «за обслуживание займа» в размере 0,75 процента от общей суммы кредита.

Таким образом, за пять лет, кроме основного долга, вы обязаны дополнительно выплатить банку еще 270 тысяч тенге.

И до недавнего времени любой заемщик после погашения кредита мог, подав гражданский иск на банк, через суд взыскать с банка сумму комиссии «за обслуживание займа».

Все подобные иски массово удовлетворялись судами, которые считали, что подобная комиссия незаконна. Тысячи заемщиков по всей стране взыскали таким образом незаконно начисленные комиссии.

С конца марта суды вдруг перестали удовлетворять подобные иски. Азаттык разбирался, почему так происходит.

ПЛАТИЛИ НИ ЗА ЧТО

В 2013 году житель Уральска отец троих детей Жанбулат Калиев взял кредит на сумму 2,4 миллиона тенге сроком на пять лет (60 месяцев) в Альянс Банке (ныне Forte Bank), чтобы достроить дом. Банку Калиев вместе с процентами (48 процентов годовых) должен был вернуть вдвое больше.

Кроме того, согласно договору с банком, с Калиева предусматривалось удержание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 0,1 процента от суммы займа (23,5 тысячи тенге). Таким образом, за пять лет мужчина, кроме основного долга, должен был выплатить еще 1,3 миллиона тенге.

— При составлении договора я не знал про такую комиссию. Человек берет кредит в затруднительном положении и хочет быстро его получить. В общем, берешь, пока дают. Тем более, была зима на носу и срочно нужны были деньги, чтобы достроить дом, — вспоминает Жанбулат Калиев.

Выплатив полностью кредит, со слов Калиева, он в Интернете случайно узнал, что комиссию за обслуживание кредита можно вернуть, и обратился к юристам, которые помогли ему подать на банк иск в суд о признании комиссии незаконной.

Согласно решению суда № 2 города Уральска по гражданским делам от 19 марта, представители банка с иском не согласились и пояснили суду, что «комиссии банка были оговорены в договоре банковского займа, с которыми истец был согласен при заключении договора».

Суд, выслушав стороны, посчитал, что начисление комиссии необоснованно, и иск Калиева удовлетворил, обязав банк вернуть истцу незаконно начисленную комиссию и судебные расходы на общую сумму 1,4 миллиона тенге.

Данное решение суд мотивировал нормами нескольких законов, в том числе закона «О платежах и платежных системах», согласно которым «открытие и введение счёта является обязанностью банка и не относится к расчётным операциям».

Кроме того, представители банка не смогли доказать суду, какие работы и в каком объеме совершал банк, чтобы ежемесячно взыскивать подобную комиссию.

«Банк, включив в договор банковского займа условие о взимании ежемесячной комиссии, взимая их, действует недобросовестно, поскольку получает денежные средства у истца, не оказывая никакие услуги, и данная комиссия является завуалированной формой взимания дополнительного вознаграждения, не предусмотренного условиями договора, что нарушает требования гражданского кодекса, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя», — резюмировал свое решение суд.

Гражданские суды по всему Казахстану до этого года не только удовлетворяли иски заемщиков, но и регулярно публиковали на сайте Верховного суда новости о решениях в пользу заемщиков как примеры отправления справедливого правосудия.

ЮРИСТЫ В НЕДОУМЕНИИ

Юрист Мирлан Джумагалиев из Уральска выиграл десятки подобных дел, вернув клиентам незаконно удержанные комиссии. Говорит, что в его практике взысканные суммы колеблются от 50 тысяч до 1,8 миллиона тенге.

Ссылаясь на коллег, юрист говорит, что за последние три года только по Уральску с 290-тысячным населением юристы взыскали с банков комиссии около полутора тысячам заемщиков.

За свою работу юристы брали 10 процентов от взысканной суммы.

Юрист Мирлан Джумагалиев.

— До апреля этого года иски удовлетворяли. Теперь начали отказывать. В то же время банки начали убирать комиссии по действующим кредитам. Получается, банки признают, что до этого незаконно начисляли комиссии. А что теперь делать людям, которые закрыли кредиты вместе с незаконными комиссиями? Им что, не будут возвращать их? Где логика? — задается вопросами Мирлан Джумагалиев.

По данным Джумагалиева, суд № 2 города Уральска за последние несколько месяцев отказал в удовлетворении около 15 исков, еще примерно 60 исков рассматриваются в суде.

Но теперь судьи не считают действия банков незаконными и пишут в мотивировочной части отказных решений следующее: «Подписанием договора банковского займа истец добровольно присоединился к комплексному банковскому обслуживанию, тем самым, согласившись со всеми условиями договора.

Поэтому комиссия за банковское обслуживание не может расцениваться как завуалированная форма вознаграждения по договору займа. Установление и взимание платы за банковское обслуживание являются правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства».

Житель Нур-Султана Ербол Муратбеков — один из тех заемщиков, кому суд отказал в удовлетворении иска к Народному банку.

В 2013 году он взял кредит (800 тысяч тенге) в банке сроком на пять лет, и за эти 60 месяцев комиссия за обслуживание займа (3200 тенге ежемесячно) «набежала» на сумму 188 800 тенге. Эту сумму и просил Муратбеков у суда взыскать с банка.

Однако 8 апреля Есильский районный суд Астаны по гражданским делам отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что «правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется».

Между тем после массовых отказов удовлетворять подобные иски юристы Западно-Казахстанской области написали обращение в Верховный суд с просьбой разъяснить ситуацию, но ответа пока не дождались.

Юрист общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» Римма Сайфутдинова говорит о похожей ситуации и в Караганде.

— На протяжении двух последних лет мы судились с такими банками, как АТФ, Альфа Банк, Евразийский банк, Народный банк, Каспи банк, и выигрывали дела. С 2017 года выиграли более тысячи дел.

Максимальная взысканная с банка сумма в пользу клиента в моей практике доходила до двух миллионов тенге.

Люди были счастливы и довольны, потому что многие юристы получали плату за работу только после того, как истец получал на руки взысканные с банка комиссии, — рассказала Римма Сайфутдинова.

Юристы общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» во время пресс-конференции. Караганда, 28 марта 2019 года.

Однако с начала марта суды Караганды и Темиртау, по словам юриста, начали откладывать рассмотрение подобных исков, а затем и отказывать истцам.

В конце марта группа юристов провела пресс-конференцию в Караганде, на которой рассказала о своих опасениях, заявив, что у судей нет законных оснований на отказ в рассмотрении исков от заемщиков банков.

— Мы поставили в известность судей, что будем жаловаться в международные организации. Но они лишь улыбались в ответ. Я предполагаю, что, возможно, банкам стало накладно возвращать комиссии людям.

Со стороны банков несправедливо взимать с заемщиков такие комиссии. Есть еще много людей, которые не успели вернуть через суды свои деньги. Можно было бы еще как минимум три года взыскивать.

Ведь люди брали кредиты не от хорошей жизни, — говорит Римма Сайфутдинова.

ЧТО ГОВОРЯТ ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЦБАНК

После пресс-конференции карагандинских адвокатов судья Верховного суда Ирина Калашникова в интервью газете «Время» в начале апреля заявила, что суды «обязаны менять судебную практику» в связи с поправками к закону «О банках и банковской деятельности».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ирина Калашникова.

— Недавно в закон, регламентирующий порядок взимания комиссий, внесли поправки. Исключительно по этой причине мы обязаны менять и судебную практику, — заявила судья Калашникова.

По ее словам, согласно поправкам, с 4 марта текущего года банкам запрещается взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа.

По данным Нацбанка Казахстана, 21 января 2019 года приняты поправки к закону «О банках и банковской деятельности», согласно которым запрещено взимание комиссий за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет. Запрет распространяется на договоры банковского займа, заключаемые с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судья Калашникова в интервью подчеркивает, что запрет касается только тех договоров, которые заключены после 4 марта, а договоры, заключенные до этого, продолжают действовать и «банки вправе по ним продолжать взимать эту комиссию».

В пресс-службе Верховного суда Азаттыку сообщили, что данное разъяснение судьи можно считать официальной позицией суда по сложившейся ситуации.

Эмблема Национального банка на крыше центрального офиса банка.

2 апреля Национальный банк Казахстана опубликовал на своем официальном сайте сообщение, в котором подтверждает запрет на подобные комиссии и извещает, что пять банков уже уведомили своих клиентов о прекращении с апреля практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

По данным Нацбанка, отмена комиссий коснется примерно 180 тысяч клиентов банков и потенциальный эффект для таких клиентов составит около 30 миллиардов тенге.

Между тем, судя по судебной базе, в городах страны заемщики продолжают подавать иски в суд по взысканию с банков комиссий. Гражданские суды продолжают отказывать в удовлетворении исков и откладывать рассмотрение дел.

Гражданский кодекс (статья 178) устанавливает срок исковой давности по таким делам в три года.

Источник: https://rus.azattyq.org/a/kazakhstan-pochemu-sudy-otkazyvayut-zaemshikam-bankov/29941524.html

Цитадель права
Добавить комментарий