Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Распределение судебных расходов между сторонами

Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

1. Суд при вынесении решения по делу должен распределить судебные расходы между сторонами.

В гражданском процессе судебные расходы несет лицо, оказавшееся неправым в споре. Согласно ст.

135 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы в этом случае присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  • 2. Суд кассационной или надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) разрешает вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, внесенной ими при подаче жалоб, по указанным выше правилам. Если вышестоящий суд изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он соответственно перераспределяет судебные расходы между сторонами.
  • 3. Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях Если они несут солидарную ответственность, суд солидарно взыскивает с них и расходы по делу.

В тех случаях, когда цена заявленных процессуальными соучастниками требований различна, распределение между ними судебных расходов осуществляется пропорционально цене их требований.

Расходы, понесенные в связи с процессуальными действиями, которые были произведены по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются (ст. 136 ГПК).

4. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако если отказ от иска последовал потому, что требование истца после предъявления иска было удовлетворено ответчиком добровольно, судебные расходы, понесенные истцом, по его требованию взыскиваются с ответчика (ч. I ст. 137 ГПК).

При заключении мирового соглашения распределение судебных расходов должно определяться самими сторонами. Если же стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов, эти расходы взаимно погашаются сторонами по делу.

5. Независимо от результатов рассмотрения дела суд может обязать недобросовестную сторону возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства, если они были вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями (ч. I ст. 139 ГПК).

В случае уклонения ответчика от явки в суд, несвоевременного направления в суд возражений против иска либо встречного иска, судебные расходы возлагаются на ответчика, даже если его жалоба была полностью удовлетворена. Он освобождается от судебных расходов, если докажет, что не виновен в неявке или что своевременно выслал суду возражения против иска либо встречный иск.

6. В предусмотренных законом случаях суд может взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, не только со сторон, но и с других участников процесса. Так, в соответствии со ст. 140 ГПК суд вправе взыскать со свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста или представителя в пользу стороны или в доход государства судебные издержки, возникшие по их вине.

  • 1. В гражданском процессуальном законодательстве кроме термина “распределение судебных расходов” употребляется термин “возмещение судебных расходов”, под которым понимается возмещение сторонам судебных расходов из средств бюджета (ст. 141 ГПК) и возмещение государству судебных расходов (ст. 142 ГПК).
  • 2. Закон предусматривает возможность возмещения ответчику понесенных им судебных расходов из средств бюджета в тех случаях, когда истец не несет бремени их уплаты. Так, в соответствии со ст. 141 ГПК при отказе полностью или частично в иске прокурору, государственным органам и иным лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при возбуждении дела в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В том случае, когда ответчик был привлечен судом в процесс в порядке замены ненадлежащей стороны и решение постановлено в его пользу, понесенные ответчиком судебные расходы также возмещаются из средств бюджета.

Из средств бюджета возмещаются понесенные истцом судебные расходы в случае удовлетворения судом иска по делам об освобождении имущества от ареста.

3. Случаи возмещения государству судебных расходов предусмотрены ст. 142 ГПК Согласно указанной норме, судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, судебные издержки взыскиваются в доход государства с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (ч. II ст. 142 ГПК).

В случае объявления розыска ответчика в порядке, предусмотренном ст. 149 ГПК, в доход государства взыскиваются расходы по производству розыска. Взыскание производится по заявлению органов внутренних дел, осуществлявших розыск ответчика.

Если обе стороны (истец и ответчик) освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на счет государства.

Источник: https://studme.org/13681115/pravo/raspredelenie_sudebnyh_rashodov_mezhdu_storonami

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Введение1. Государственная пошлина:1.1 Плательщики государственной пошлины;1.2 Порядок уплаты государственной пошлины;1.3 Размер государственной пошлины;1.4 Возврат и зачет государственной пошлины;1.5 Льготы по уплате государственной пошлины,2. Судебные издержки:2.

1 Возмещение судебных издержек экспертам, свидетелям и переводчикам;2.2 Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, представителей, оказывающих юридическую помощь;3. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.4.

Отнесение судебных расходов на лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

ВведениеНастоящие методические рекомендации по вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» разработаны в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2010 в целях использования их арбитражными судами, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе.

Методические рекомендации составлены на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Налогового Кодекса Российской Федерации, а также с учетом практики применения процессуального законодательства арбитражными судами.Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с дефиницией, государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.В соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации, статьей 3.33 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» судебная система финансируется из федерального бюджета.Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает ежегодные затраты на финансирование судебной системы.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, – это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

1. Государственная пошлина

1.1 Плательщики госпошлины

В соответствии со статьей 333.

17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они самостоятельно обращаются за совершением юридически значимых действий или выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Иными словами, НК РФ определяет два возможных случая признания лица плательщиком государственной пошлины:- при обращении в соответствующий орган за совершением юридически значимого действия.

Применительно к арбитражным судам это истцы, заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, податели апелляционной и кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, при обращении к суду за совершением юридически значимого действия;- при вынесении решения не в пользу ответчика при освобождении истца от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”).При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами) совместно, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (п. 17 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”).В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”). Ранее арбитражные суды принимали оплату государственной пошлины, произведенной за истца иным лицом. Но далее при распределении судебных расходов возникал закономерный вопрос – как взыскивать в пользу истца расходы по государственной пошлине, если он их не нес? Современное законодательство разрешило эту проблему путем запрета оплаты государственной пошлины иным лицом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей” дано разъяснение о возможности уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Источник: http://16aas.arbitr.ru/node/12426

Решение суда по делу 33-5409/2018, Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Судья Новосадова Н.В. Дело № 33-5409/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2018 г.

дело по иску Бохана Виталия Владимировича к Брюханову Владимиру Владимировичу, Огневу Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, поступившее с частной жалобой Огнева А.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бохан В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Бохан В.В. к Брюханову В.В., Огневу А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства.

В связи с рассмотрением дела Бохан В.В. вынужден был понести судебные расходы на оплату государственной пошлины, выдачу доверенности в сумме 2030 руб., оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Поскольку решение принято в его пользу и вступило в законную силу, Бохан В.В. полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного Бохан В.В. просил суд взыскать солидарно с Брюханова В.В. и Огнева А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, выдачу доверенности в сумме 2030 руб., оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. заявление Бохана В.В. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Брюханова В.В., Огнева А.А. в пользу Бохана В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным определением не согласился Огнев А.А., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него с Брюханова В.В. судебные расходы в равных долях.

В обосновании доводов жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов, поскольку к нарушению прав истца привели не их действия, а грубая неосторожность самого истца.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам апеллянта о том, что разумным являлось взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представителем Бохана В.В. – Солодковой Е.В. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования Бохана В.В. к Брюханову В.В., Огневу А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2017 г.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Бохан В.В. вынужден был понести судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Указанные судебные расходы понесены на основании чека-ордера об уплате государственной пошлины, договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 г., акта выполненных работ от 3 ноября 2017 г., квитанции № от 17 мая 2017 г., квитанции № от 13 ноября 2017 г.

Принимая решение о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины и части расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта их несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом указал, что данные расходы подлежат возмещению Огневым А.А. и Брюхановым В.В. в солидарном порядке, поскольку нарушение прав истца было вызвано совместными действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что первоначально Бохан В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Брюхановым В.В. и Огневым А.А., а также истребовать автомобиль из незаконного владения Огнева А.А. и аннулировать регистрационную запись на его имя.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Огнева А.А. автомобиль, аннулировать регистрационную запись на имя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, требования к Брюханову В.В. были основаны на том, что он продал спорный автомобиль, не являясь его собственником, а требования к Огневу А.А. – как приобретением спорного автомобиля у лица, не обладающего правом его продажи, так и нахождением автомобиля в фактическом обладании ответчика без законных оснований.

В силу изложенного, требования Бохана В.В. к Брюханову В.В. и Огневу А.А., основанные на различных фактических обстоятельствах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела не могли являться солидарными.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не вправе был возлагать на ответчиков солидарную ответственность. Судебные расходы по оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему услуг, оказанных истцу представителем, обжалуемое определение подлежит изменению только в части солидарного распределения судебных расходов.

Таким образом, с Брюханова В.В. и Огнева А.А. в пользу Бохана В.В. надлежит взыскать по 150 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины и по 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобе являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. изменить.

Взыскать с Брюханова Владимира Владимировича в пользу Бохана Виталия Владимировича судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Огнева Алексея Анатольевича в пользу Бохана Виталия Владимировича судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части оставить определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. без изменения.

Частную жалобу Огнева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://actysudov.ru/act?name=2483672_reshenie-po-delu-335409-2018

Распределение судебных расходов в хозяйственном судопроизводстве

Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Виктор КАМЕНКОВ, председатель Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики БеларусьВ Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь  (далее – ХПК) установлены правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 133 они делятся в зависимости от результатов рассмотрения. Если лицо, участвующее в деле, достигло вынесения решения в свою пользу, суд присуждает ему все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, несут судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом необходимо иметь в виду, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть рассмотрено только в рамках конкретного судебного дела .

Кстати, такая же практика и у арбитражных судов Российской Федерации. «Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил также, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска.

При этом, если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, не был разрешен судом вышестоящей инстанции, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело» .

Вопрос распределения судебных расходов разрешается хозяйственным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.Нередко судебные решения, которыми отказано во взыскании судебных издержек, становятся объектом кассационного обжалования.

Так, хозяйственный суд Г-ской области своим решением удовлетворил требования УП «А» и взыскал с ОАО «Б» основной долг за поставленный товар, а также расходы по уплате госпошлины. Во взыскании расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг, истцу отказано. В апелляционном порядке решение не было обжаловано.

В кассационной жалобе УП «А» просило вынесенное по делу решение изменить, удовлетворив требования истца и в части возмещения его расходов по оплате юридических услуг. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Кассационная коллегия ВХС пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Г-ской области надлежит оставить без изменения, а жалобу УП «А» – без удовлетворения исходя из следующего.В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.П.

9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 18.12.2007 г.

№13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить, в том числе, из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.Истцом представлены договор на представительство в хозяйственных судах, платежное поручение об оплате юридической фирме ОДО «В» искомой суммы и калькуляция.Вместе с тем, согласно договору юридическая фирма взяла на себя обязательства по консультированию заказчика (истца) по юридическим вопросам, относящимся к исполнению поручения (взысканию задолженности с ОАО «Б»), ведению досудебных переговоров, оформлению искового заявления, представления интересов заказчика в хозяйственных судах. Размер денежного вознаграждения исполнителя за все составляет искомая сумма.Однако факт выполнения исполнителем этих обязательств и совершения других действий, предусмотренных договором, доказательствами не подтвержден, а акт приемки выполненных работ, определяющий их объем, также не представлен. Не участвовал представитель истца и в судебных заседаниях.При таких обстоятельствах хозяйственный суд Г-ской области обоснованно не признал, что понесенные УП «А» расходы по оказанию юридических услуг подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.На основании ст. 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя – УП «А» .Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. В то же время отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов. Отказ истца от иска при необоснованном его предъявлении не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, связанные с рассмотрением дела .В случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон (ст. 122 ХПК) либо в соответствии с частью первой ст. 133 ХПК (судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).Пленум ВХС также разъяснил по порядку распределения судебных расходов следующее. «Предусмотренный частью четвертой ст. 133 ХПК порядок распределения судебных расходов в соответствии с соглашением сторон при заключении ими мирового соглашения может быть применен хозяйственным судом и в иных случаях достижения соглашения сторон о распределении судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела (часть одиннадцатая ст. 133 ХПК), в том числе при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в хозяйственный суд.В случае, если судом не разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, то он в соответствии со ст. 209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение до вступления основного в законную силу, а Высший хозяйственный суд Республики Беларусь, принявший решение, – до его исполнения.При этом хозяйственным судам следует иметь в виду, что соответствующее ходатайство может быть заявлено, а доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их необходимый характер, представлены лицом, участвующим в деле, в пределах общих сроков, установленных ст. 209 ХПК для вынесения дополнительного решения.Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК» .Например, Кассационная коллегия ВХС изменила решение хозяйственного суда М-ской области и взыскала с ответчика госпошлину в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине .При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.Если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.Хозяйственный суд вправе взыскать с виновной в отложении дела стороны судебные расходы, понесенные в связи с этим, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению.Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований.Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, хозяйственный суд взыскивает с соответчиков судебные расходы солидарно.Судебные расходы, понесенные в связи с процессуальными действиями, которые были совершены по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются.При соглашении сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе принять решение в соответствии с этим соглашением.Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет иное, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов либо передает этот вопрос на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст. 133 ХПК.Например, апелляционная инстанция хозяйственного суда М-ской области в одном из постановлений прямо указала: «Апелляционная жалоба региональной таможни подлежит удовлетворению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя (ЧТУП «А»)» .Однако правила о распределении судебных расходов содержатся не только в ст. 133 ХПК. Им посвящены и иные нормы ХПК. В частности, о них указано в следующих разделах:•    в ст. 122 – в резолютивной части определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения указываются содержание мирового соглашения и порядок распределения судебных расходов;•    в ст. 150 – о прекращении производства по делу хозяйственный суд выносит определение, в котором указываются основания для этого, а также решаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов и возврате государственной пошлины в случаях, предусмотренных законодательством;•    в ст. 191 – при принятии решения хозяйственный суд распределяет судебные расходы;•    в ст. 193 – в резолютивной части решения хозяйственного суда также указываются сведения о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов;•    в ст. 273 – об оставлении апелляционной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 275 – о прекращении производства по апелляционной жалобе (протесту) хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 281 – в постановлении хозяйственного суда апелляционной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы;•    в ст. 289 – об оставлении кассационной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 291 – о прекращении производства по кассационной жалобе (протесту) хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 298 – при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается хозяйственным судом, вновь рассматривающим дело, а в постановлении хозяйственного суда кассационной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы (протеста).Например, хозяйственный суд М-ской области удовлетворил иск «П» об исключении «И» из членов ООО «А». Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. По кассационной жалобе «И» Кассационная коллегия ВХС отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказала «П» в иске со ссылкой на ст.ст. 133 и 298 ХПК и взыскала с него судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу. А также указала, что при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда М-ской области в части взыскания с «И» в пользу «П» в счет возмещения судебных расходов, суду первой инстанции выдать поворотный приказ .

Приведенные примеры свидетельствуют о взаимном дополнении правовой теории и судебной практики в решении казусных вопросов.

Источник: https://director.by/zhurnal/arkhiv-zhurnala/arkhiv-nomerov-2010/63-3-129-2010/1393-2010-07-27-07-38-20

Цитадель права
Добавить комментарий